Paul Krugman: EEUU no tenía ninguna prueba contra Irak y lo que hizo fue un crimen

Paul Krugman en este artículo de New York Times y a raíz de los traspiés de Jeb Bush, el candidato republicano para las próximas elecciones -el tercero de la "dinastía Bush"- revela que George W. Bush no tenía ninguna prueba contra Irak, y simplemente quiso una guerra. Ahora que Irak está destruído y que la biblioteca y los museos de una de las civilizaciones más antiguas del mundo ha sido diezmada, comienza a saberse la verdad. Este es un extracto del artículo de Krugman en NYT

¡Sorpresa!.. Gracias a Jeb Bush , podemos finalmente tener la discusión sobre la invasión a Irak que deberíamos haber tenido hace una década... Aunque muchas personas influyentes preferirían que no tengamos esa discusión. Hay una sensación palpable de que la élite política y los medios de comunicación tratan de acallar el tema. Ahora sabemos que la invasión a Irak fue un terrible error, y es hora de que todo el mundo lo admita. Todo el mundo que estuvo involucrado en el debate sobre la guerra sabe que fue falso. La guerra de Irak no fue un error inocente. Estados Unidos invadió Irak porque la administración Bush quería una guerra. Las justificaciones públicas para la invasión a Irak no fueron más que pretextos, y pretextos falsificados. Nos mintieron sobre la guerra.

Quince años del inicio de la guerra de Irak

Patrick Martin, wsws

La noche del 20-21 de marzo del 2003, las fuerzas armadas de Estados Unidos y Reino Unido iniciaron una invasión ilegal y no provocada de Irak, un país con 26 millones de habitantes. Con lluvias de bombas y misiles sobre las ciudades iraquíes y el cruce de tanques y vehículos armados desde Kuwait, el presidente estadounidense, George W. Bush, puso en marcha una guerra de agresión cuyas consecuencias catastróficas marcan la política global de hoy.

El World Socialist Web Site describió el resultado de la masacre del pueblo iraquí como un “sociocidio”, la destrucción deliberada de la infraestructura completa de una civilización moderna (ver: “The US war and occupation of Iraq—the murder of a society”). Desde entonces, catástrofes similares han asolado Siria, Libia y Yemen, como un resultado directo de la continuación y expansión de las agresiones estadounidense bajo el sucesor demócrata de Bush, Barack Obama. Actualmente, Donald Trump amenaza con añadir a Irán y Corea del Norte a la lista.

Según las cifras actualizadas del Proyecto de Costos de Guerra patrocinado por el Watson Institute of Internacional and Public Affairs en la Universidad Brown, las guerras en Irak y Afganistán han matado a 370.000 personas directamente y 800.000 personas indirectamente (con Irak representando el grueso del total). Otras estimaciones del número de fallecidos, basadas en investigaciones de mortandad y otros indicadores de salud pública, alcanzan hasta los 2,4 millones de personas.

A 30 años de la “guerra del Golfo”‎

Para el presidente estadounidense George Bush padre, la Operación Tormenta del Desierto no tendía tanto a derrotar Irak como a instaurar un «Nuevo Orden Mundial», en coordinación con el último presidente de la URSS, Mijaíl Gorbatchov. Se trataba de mostrar que la URSS estaba agonizando y crear un mundo gobernado por Estados Unidos, garantizando a los soviéticos el respeto de sus intereses

Manlio Dinucci, Voltaire

Hace 30 años, durante la madrugada del 17 de enero de 1991, comenzaba en el Golfo Pérsico la Operación Tormenta del Desierto, la guerra contra Irak que abría la secuencia de guerras posteriores a la llamada guerra fría.

Estados Unidos y sus aliados inician aquella guerra en momentos en que –luego de la caída del muro de Berlín– el Pacto de Varsovia y hasta la Unión Soviética están a punto de disolverse. Ese contexto crea una situación geopolítica totalmente nueva y Estados Unidos traza una nueva estrategia para sacar de ella la mayor ventaja.

Tony Blair mintió sobre Irak y sus supuestas armas de destrucción masiva

El informe Chilcot reveló que Tony Blair tergiversó el informe del Comité de Inteligencia británico -el que no afirmaba que Hussein tuviera armas de destrucción masiva- y se sumó a la guerra de Bush haciendo caso omiso de las consecuencias que tendría la invasión a Irak

Tony Blair se convenció a sí mismo –y a su país– de que Saddam Hussein tenía armas de destrucción masiva y, sin considerar los informes de inteligencia, decidió participar de la invasión a Irak en 2003. Aun cuando no se había establecido un criterio claro que justificara la guerra, el Gobierno británico se decidió por la vía bélica sin haber agotado todas las opciones pacíficas. A grandes rasgos, éstas son las severas conclusiones del informe Chilcot, que hoy por fin vio la luz después de siete años de gestación.

En 2009, Sir John Chilcot, autoridad política de trayectoria y miembro del Consejo Privado del Reino Unido, tomó a su cargo la misión de elaborar un informe conocido como el ‘informe Chilcot’ (The Iraq Inquiry), una investigación para esclarecer los términos de la participación del país en la guerra de Irak.

Ron Paul, y las mentiras de Estados Unidos sobre Irak

El parlamentario republicano y varias veces candidato a la presidencia de Estados Unidos, Ron Paul, realiza un crudo análisis sobre la nueva incursión bélica en Irak, encabezada esta vez por el presidente Obama, "cuarto presidente consecutivo que invade Irak". Para Ron Paul, los ciudadanos han sido engañados y la prensa no dice la verdad. Esto es lo que Ron Paul escribió en Ron Paul Institute, y es interesante apreciar cómo se mira esta nueva guerra desde el corazón político de Estados Unidos

La guerra de los 25 años

Manlio Dinucci, Red Voltaire

Hace 25 años, en las primeras horas del 17 de enero de 1991, comienza en el Golfo Pérsico la operación «Tormenta del Desierto», la guerra contra Irak que abre la fase histórica que hoy estamos viviendo. Esta guerra se inicia en el preciso momento en que, después de la caída del muro de Berlín, van a disolverse el Pacto de Varsovia y la propia Unión Soviética. Esos acontecimientos crean, en la región europea y centroasiática, una situación totalmente nueva. En el plano mundial, desaparece la superpotencia capaz de hacer frente a Estados Unidos.

«El presidente Bush [padre] aprovecha ese histórico cambio», cuenta Colin Powell. Washington traza de inmediato «una nueva estrategia de seguridad nacional y una estrategia militar para respaldarla». La agresión iraquí contra Kuwait, ordenada por Sadam Husein en agosto de 1990, «proporciona a Estados Unidos la oportunidad de poner en práctica la nueva estrategia exactamente en el momento en que comienza a hacerla pública».

Sadam Husein, quien se convierte entonces en el «enemigo número 1», es el mismo personaje a quien Estados Unidos había respaldado en los años 1980 durante la guerra contra el Irán de Khomeiny, el «enemigo número 1» de aquel momento, para favorecer los intereses estadounidenses en el Medio Oriente.

Los medios británicos y la invasión de Irak

Pablo Navarrete, Monitor de Oriente

El pasado 6 de julio, más de 13 años después de que el gobierno británico se uniese a EEUU, Australia y Polonia en la invasión de Irak, con el propósito declarado de eliminar las armas de destrucción masiva de Saddam Hussein, el informe de investigación de Irak fue finalmente publicado, recibiendo mucha atención de los medios. Este informe, conocido comúnmente como el “Informe Chilcot”, después de que Sir John Chilcot fuese nombrado en 2009 por el entonces primer ministro de Trabajo, Gordon Brown, como el encargado de examinar la participación británica en Irak entre 2001 y 2009. De acuerdo con un informe de 2015 de la ONG Médicos por la Responsabilidad Social (www.psr.org/assets/pdfs/body-count.pdf), la invasión de marzo de 2003 y la ocupación de Irak tuvo como consecuencia la muerte de alrededor de un millón de iraquíes en el período comprendido entre la invasión y 2012; lo que representa alrededor del 5% de la población iraquí. Además, 179 soldados británicos murieron en Irak entre 2003 y 2009.

Los siete años que ha tardado el informe Chilcot en materializarse se han caracterizado por los repetidos retrasos en su publicación. Por ejemplo, el Ministerio de Asuntos Exteriores apeló con éxito contra el fallo de un juez y bloqueó la divulgación de extractos de una conversación entre el presidente estadounidense, George W. Bush y el primer ministro Tony Blair, que tuvo lugar días antes de la invasión. ¿La razón? De acuerdo con el gobierno británico, se dijo que representaría un “peligro significativo” para las relaciones británico-estadounidenses. Sin embargo, al final, los 2,6 millones de palabras del informe todavía contienen una dura crítica hacia el gobierno británico, y hacia Blair en particular. En un pasaje, Chilcot espeta: “A principios de diciembre [2001], la política de Estados Unidos había comenzado a cambiar y el Sr. Blair había sugerido que los EEUU y el Reino Unido debían trabajar en lo que describió como una ‘estrategia inteligente’ para el cambio de régimen en Irak, que se construiría con el tiempo”.

Los refugiados vienen y las armas de la UE y EEUU van

Olga Rodríguez, Viento Sur

Tanto la Unión Europea como Estados Unidos venden armas -y muchas- a países implicados en la guerra de Siria, y sus ejércitos han estado involucrados tanto en Irak como en territorio sirio. Francia, Reino Unido y Estados Unidos han suministrado armamento a diversos grupos que luchan contra el régimen de Bachar al Assad. Y Estados Unidos, a través de la CIA, ha estado en Siria organizando milicias “moderadas” que finalmente han abandonado sus posiciones, rindiéndose y en algún caso entregando sus armas a grupos yihadistas como Al Nusra.

Además, Washington acaba de acordar con el rey saudí la venta de otros 1 000 millones de dólares en armas. Arabia Saudí participa en bombardeos en Siria, facilita armas a grupos yihadistas y ataca Yemen, donde ha cometido crímenes de guerra, como antes hiciera en Bahrein. EEUU por su parte ha matado en Yemen a más civiles que Al Qaeda, según denuncia la propia ONU. La responsabilidad y la participación de Occidente en los conflictos de Oriente Medio es indudable.

La guerra al terror: 20 años de engaños y sangre

Tariq Alí, La Jornada

Los talibanes observaron el 20 aniversario del 11-S de manera sorprendente. En el curso de una semana después del anuncio de Estados Unidos de que retiraría sus fuerzas de Afganistán el 11 de septiembre, el grupo había capturado vastas zonas del país, y el 15 de agosto cayó la ciudad de Kabul.

La velocidad fue asombrosa, con notable visión estratégica: una ocupación de 20 años terminó en una semana, al desintegrarse los ejércitos títeres. El presidente títere se subió a un helicóptero rumbo a Uzbekistán y luego a un jet a Emiratos Árabes Unidos. Fue un golpe enorme al imperio estadounidense y sus estados subordinados. Ninguna cantidad de subterfugios puede cubrir esta debacle.

Poco más de un año antes de los ataques del 11-S, Chalmers Johnson, historiador de la costa oeste de Estados Unidos y alguna vez partidario de las guerras de Corea y Vietnam, además de consultor de la CIA, publicó un libro profético titulado Blowback: The Costs and Consequences of American Empire (Contragolpe: los costos y consecuencias del imperio estadounidense).

Se desintegra el Estado títere de Irak

Alejandro Nadal, La Jornada

El avance de los militantes del Estado Islámico de Irak y el Levante (Isil, por sus siglas en inglés), la toma de Mosul y Tikrit y la desbandada del ejército iraquí, con su espectáculo de uniformes y equipos tirados a la orilla del camino, muestran el fracaso de Washington en su afán de mantener un protectorado en Bagdad. Los republicanos y los demócratas se echan ya la culpa mutuamente.

La realidad es que desde que Washington decidió la invasión de 2003 se sabía que la desintegración de Irak era cuestión de tiempo. Estados Unidos gastó 20 mil millones de dólares en tratar de construir un ejército que se ha desintegrado frente al ISIL. No cabe duda, hoy el mapa en medio oriente está siendo redibujado.

Se avecina la guerra con Irán, no caigamos en la trampa de justificarla

Como hicieron con Irak, los aliados de Trump tratarán de pintar a Irán como una amenaza para fundamentar una decisión tomada mucho antes. Con un detalle infinito, se da a conocer la interminable letanía de abusos contra los derechos humanos, son los mismos abusos que nuestras élites ignoran cuando quien los comete es un aliado, como la dictadura saudí.

Owen Jones, eldiario.es

Ya sabemos cómo funciona esto. La decisión de guerra se toma con mucha antelación. Es el punto final al que hay que llegar y para el que se van acumulando las pruebas. De repente, un régimen que gobierna desde hace años se convierte en una amenaza inminente. Aparecen los exiliados que hablan con solemnidad sobre la necesidad de guerra en su patria. Ya casi no les quedan conexiones con el país de origen pero tienen grandes cuentas bancarias y muchas relaciones con thinks tanks de derecha, multinacionales y servicios de seguridad occidentales.

Con un detalle infinito, se da a conocer la interminable letanía de abusos contra los derechos humanos. Son los mismos abusos que nuestras élites ignoran cuando quien los comete es un aliado, como la dictadura saudí, que ha sumido a Yemen en la peor crisis humanitaria del mundo. Los críticos de la guerra son caracterizados como lunáticos, como gente que no quiere a su país o como idiotas útiles del enemigo que está poniendo en peligro la seguridad nacional y amenazando a su propio pueblo. Así ocurrió en Irak y también en Libia, dos países que se sumieron a toda velocidad en un caótico baño de sangre.

En un mundo justo, se desacreditaría y expulsaría de la vida pública a los incitadores de estas catástrofes que han provocado la muerte de cientos de miles de personas, la mutilación y el trauma de otras tantas, la aparición de millones de refugiados y desplazados, y la transformación de los dos países en zonas liberadas para el extremismo violento. En vez de eso, estos instigadores conservan su poder dentro del gobierno de Estados Unidos (el caso más evidente es John Bolton, asesor de Seguridad Nacional de Donald Trump), dentro de la dirigencia del Partido Republicano y dentro del grupo de formadores de opinión. Sin vergüenza pero con una sed de sangre gigantesca, son los que ahora están construyendo la justificación de la guerra con Irán.

Wikileaks revela 390 mil documentos secretos de la Guerra de Irak

A las 5 pm de ayer, Wikileaks publicó la mayor fuga de documentos clasificados de la historia militar. Los 391.832 informes sobre la guerra de Irak, incluyen documento de la guerra y de la ocupación en Irak, desde el 1 enero de 2004 al 31 de diciembre 2009 (con excepción de los meses de mayo de 2004 y marzo de 2009) según lo dicho por los soldados en el Ejército de los Estados Unidos. Cada uno es un SIGACT o acción significativa de guerra. Estos documentos revelan en detalle los estragos de las tropas militares estadounidenses en suelo iraquí y son la primera visión real de la historia secreta de esta guerra.

Los informes dan el detalle de 109.032 muertes en Irak, compuesto por 66.081 'civiles', 23.984 'enemigos' (aquellos etiquetados como insurgentes); 15.196 "muertos del país anfitrión" (las fuerzas del gobierno iraquí) y 3.771 "amigos" (fuerzas de la coalición). La mayoría de las muertes (66.000 personas, más del 60%) son civiles. En promedio, durante estos 6 años de guerra han muerto civiles al día. A modo comparativo, en el Diario de Guerra Afgana, publicado anteriormente por Wikileaks, y que abarca un período de 6 años, el detalle de la muerte llega a 20.000 personas. Por lo visto, la Guerra de Irak fue cinco veces más letal que la Guerra de Afganistán.

Ver: The New York Times, The Guardian, A Veinte años de Afganistan y la vuelta de campana de la historia, Wikileaks

Joseph Stiglitz: El precio del 11 de septiembre

A diez años de los atentados del 11-S, que costaron la vida de 3 mil personas, este artículo de Joseph Stiglitz para recordar que gran parte de la actual crisis financiera es producto de la barbarie bélica iniciada por George W. Bush

Los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2011 realizados por Al Qaeda tenían la intención de dañar a Estados Unidos, y lo consiguieron, pero en formas que Osama Bin Laden probablemente nunca se imaginó. La respuesta del presidente George W. Bush a los ataques puso en riesgo los principios básicos de Estados Unidos, socavando su economía y debilitando su seguridad.

El ataque a Afganistán posterior a los ataques del 11 de septiembre fue comprensible, pero la posterior invasión de Irak fue totalmente ajena a Al Qaeda, a pesar de que Bush trató de establecer un vínculo. Aquella guerra que se eligió llevar a cabo se convirtió de manera rápida en muy costosa, alcanzando órdenes de magnitud que fueron más allá de los $60 mil millones que se afirmaron al principio, ya que una colosal incompetencia se encontró con tergiversaciones deshonestas.

La guerra del agua de los yihadistas

Alfredo Jalife-Rahme, La Jornada

Ahora que presento en la FIL de Guadalajara mi libro Las guerras globales del agua: privatización y fracking (http://goo.gl/fgqbMX) –próximo viernes 4, salón Agustín Yáñez–, cobran relieve coyuntural las "guerras del agua" libradas por los yihadistas del Estado Islámico (EI), según la óptica sesgada de Ambika Vishwanath, colaboradora de Stratfor ("la CIA en las penumbras") y politóloga del Medio Oriente y agua/seguridad energética (https://goo.gl/nFn0wk).

Hace poco evoqué cuatro rubros primordiales –a los que habría que agregar un quinto: el agua– que manejan los yihadistas del virtual Sunistán, que el pugnaz neoconservador straussiano John Bolton –ex embajador bushiano en la ONU– invoca como nuevo Estado (http://goo.gl/7y4VLa) y parte de los esquemas de balcanización de Siria e Irak: 1) venta de armas de Occidente; 2) venta de su petróleo a Occidente e Israel (https://goo.gl/uZimt8); 3) financiamiento y blanqueo, y 4) telecomunicaciones y redes sociales encriptadas (http://goo.gl/F4O2sF).

Si el alma de los yihadistas es el petróleo (http://goo.gl/OzVGVY), no se puede esquivar su control del agua regional, que usan como arma bélica geopolítica, según Ambika Vishwanath: el "uso de los recursos naturales de los yihadistas del EI para conseguir sus recursos estratégicos" (sic) subyace en el petróleo, al unísono del agua "en su combate para establecer un califato".

Tras los atentados en París: miedo y desolación

Marcos Roitman Rosenmann, La Jornada

Mientras unos lloran la tragedia de París, el presidente de Francia, François Hollande, señala que los atentados constituyen una declaración de guerra y decide, con el apoyo de Estados Unidos y la OTAN, bombardear las zonas controladas por el llamado Estado Islámico en los territorios de Siria e Irak. Igualmente, el gobierno belga despliega fuerzas especiales de la policía para peinar el barrio obrero de Bruselas, Molenbeek. Allí, señalan, se ubican las bases de reclutamiento de Al Qaeda y el extremismo islámico. Además, subrayan, allí vivió el considerado autor intelectual de los ataques, Abdelhamid Abaaoud. La contraofensiva lanzada por Francia tras los atentados de París, en los que murieron 130 personas y hay más de 300 heridos, abre una perspectiva de difícil evaluación en el corto plazo.

Nada hace sospechar que el terrorismo yihadista cese. Por el contrario, asistimos a una nueva versión del culto a la muerte, que amenaza llevarse por delante cualquier atisbo de sentido común. El ataque simultáneo, coordinado y perfectamente planificado de ocho jóvenes musulmanes contra la población civil en la sala de espectáculos Bataclan, el restaurante Le petit Cambodge, el local Belle Équipe, el bar Le Carillon y el boluevar Fontaine, demuestran una estrategia de terror en aumento. Por otro lado, el suicidio colectivo de los terroristas pone de manifiesto la capacidad de reclutamiento del Estado Islámico, que cuenta con voluntarios dispuestos a inmolarse al grito de ¡Alá es el más grande! Se autoproclaman mártires en una lucha contra el opresor infiel. De tal forma que el escenario de guerra se desplaza a Europa y las víctimas son gente común, ciudadanos que van a estadios, universidades, cines, centros comerciales y se desplazan en Metro o trenes. Espacios públicos donde la cotidianidad se ve afectada tras los atentados.

Nueva invasión a Irak: Que nadie hable del petróleo

Robert Fisk, La Jornada

En Medio Oriente, las primeras imágenes de cada guerra definen la narrativa que deberemos seguir obedientemente. Así que ésta es la mayor crisis desde la última gran crisis con Irak. ¿Los cristianos huyen por sus vidas? Hay que salvarlos. ¿Los yazidíes se mueren de hambre en las montañas? Arrójenles víveres. ¿Los islamitas avanzan hacia Erbil? Bombardéenlos. Destruyan sus convoys, su artillería y a sus combatientes, y bombardéenlos una y otra vez hasta que...

Diecisiete años desde los atentados del 11 de setiembre: de “guerra contra el terrorismo” a “conflictos de grandes potencias”

Andre Damon, wsws

Diecisiete años después de los atentados terroristas del 11 de septiembre del 2011, los cuales se convirtieron en el pretexto oficial para la “guerra contra el terrorismo” y toda una serie de conflictos sangrientos que cobraron al menos un millón de vidas, Washington se encuentra al borde de lanzar una nueva ofensiva militar masiva en Siria en defensa de fuerzas conectadas con Al Qaeda.

El lunes, el asesor de seguridad nacional de EEUU, John Bolton, uno de los arquitectos de la invasión de Irak en 2003, señaló que Estados Unidos estaba preparando activamente un ataque militar contra el Gobierno sirio, empleando como pretexto un ataque con armas químicas por parte del Gobierno sirio que el Pentágono alega que ocurrirá inminentemente.

“Hemos estado consultando con los británicos y franceses, quienes nos acompañaron en el segundo bombardeo [contra el Gobierno sirio en abril] y también están de acuerdo en que otro ataque con armas químicas provocará una respuesta mucho más fuerte”, advirtió Bolton.

Washington está dejando en claro que no está respondiendo a lo que acusa al Gobierno sirio de haber cometido, sino a lo que perpetrará. En otras palabras, se realizará un “ataque” con armas químicas por encargo.

Las acusaciones siendo fabricadas contra el Gobierno sirio son versiones más agresivas y descaradas de las acusaciones estadounidenses de ataques químicos en Khan Shaykhun en 2017 y en Duma (Douma) este año, las cuales han sido calificadas por importantes periodistas investigadores que fueron probablemente escenificadas por parte de las fuerzas islamistas patrocinadas por la CIA.

La discreta construcción de un Estado policiaco

Alejandro Nadal, La Jornada

Estados Unidos vive desde hace décadas enredado en una maraña de guerras que bien merecen el nombre de ‘guerras imperiales’. ¿Cómo es posible, preguntarán algunos ingenuos, que una república democrática, en la que predomina la división de poderes, se embarque en varias aventuras militares interminables y simultáneas?

Las declaraciones de guerra eran antiguamente un acto de gran solemnidad. Se anunciaban en medio de un grave protocolo y de acuerdo con un ceremonial diseñado para animar sentimientos de patriotismo. Pero hoy todo ha cambiado. Las guerras aparecen en la pantalla de televisión y la gente ya ni se pregunta ¿cuándo comenzó esta guerra?

La última vez que Estados Unidos declaró formalmente la guerra contra una potencia enemiga fue en 1941 después del ataque japonés sobre Pearl Harbor. Los conflictos en Corea, Vietnam, el Golfo Pérsico, Afganistán, Irak y ahora en contra del Estado islámico, todos ellos no son formalmente guerras.

Estados Unidos juega con fuego en Medio Oriente por proteger al genocida Netanyahu

Bombardero hipersónico B-1B Lancer

Estados Unidos ha lanzado ataques contra los aliados de Irán en Irak, Siria y Yemen, intensificando aún más las tensiones en Medio Oriente que comenzaron después del estallido de la guerra israelí en la Franja de Gaza.

Con el pretexto de responder al ataque con drones del 28 de enero a la base de la Torre 22 en Jordania -que mató a tres militares estadounidenses e hirió a más de 40-, EEUU lanzó ataques contra el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán y sus afiliados en Irak y Siria el 2 de febrero.

En la operación participaron dos bombarderos hipersónicos B-1B Lancer desplegados desde Estados Unidos. Las instalaciones objetivo incluían centros de operaciones de comando y control, centros de inteligencia, cohetes, misiles, almacenamiento de drones, así como instalaciones de logística y cadena de suministro de municiones pertenecientes a fuerzas respaldadas por Irán.

Los ataques alcanzaron 85 objetivos en siete instalaciones, tres en Irak y cuatro en Siria, utilizando 125 misiles guiados con precisión. Según los informes, 17 personas murieron en Irak y otras 29 en Siria. Ambos países condenaron el ataque estadounidense y dijeron que entre las víctimas había civiles.

La Guerra Fría 2.0, insistencia retrógrada de que todo se repite

Aram Aharonian, estrategia.la

Segunda Guerra Fría o Guerra Fría 2.0 no son títulos de una película de ficción (aún) sino términos utilizados por analistas sin mayor imaginación que insisten en que la historia se repite, como paralelismo a la Guerra Fría entre 1945 y 1991, lo que se interpreta como un conflicto político, ideológico, informativo, social y militar en el siglo XXI, que daría término al lapso entre 1991 y estos días.

La Guerra Fría fue un enfrentamiento político, económico, social, ideológico, militar y también informativo, que comenzó al término de la Segunda Guerra Mundial entre los bloques occidental (capitalista) y oriental (socialista), liderados por Estados Unidos y la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (la extinta URSS) respectivamente.

Hoy hablan de una vuelta a la geopolítica posterior a 1945, pero frente a aquel conflicto frío e imaginario, las guerras actuales son más difíciles de contener y tienen implicancias para toda la humanidad. Es una coincidencia que Mijaíl Gorbachov, el mandatario ruso que perdió la Unión Soviética y la primera Guerra Fría, haya muerto en momentos en que se comenzó la “campaña” por una segunda Guerra Fría.